Pensionssystemets svagheter är på väg att leda till att samhällskontraktet bryts. Det menar SPF Seniorerna och SKPF Pensionärerna.
I ett debattinlägg på Aftonbladet.se förklarar SPF Seniorernas förbundsordförande Eva Eriksson och SKPF Pensionärernas förbundsordförande Berit Bölander att partierna sviker pensionärerna i valrörelsen.
Vi har granskat partiernas valmanifest och genomfört egna valenkäter, men det finns inga konkreta och långsiktiga förslag till förbättringar av pensionssystemet från partierna i Pensionsgruppen som står bakom – S, MP och de fyra allianspartierna M, L, C och KD, skriver de två företrädarna.
Debattartikeln
Här hittar du hela artikeln.
”Faktum är att det inte finns någon egentlig politisk debatt eller några skiljelinjer i pensionsfrågorna. Istället gömmer sig ansvariga partier bakom Pensionsgruppen, väljarna berövas både insyn och debatt i pensionsfrågorna.”
Frågor utan svar
Några av de frågor som därmed inte får sina svar är grundläggande:
- Vad vill partierna i pensionsfrågorna?
- Vilka brister finns i pensionssystemet, och hur ska de åtgärdas?
- Vad vill partierna göra för att avsevärt färre pensionärer ska leva på marginalen, idag och imorgon?
Farligt nära
”Väljarna förtjänar att få höra partiernas olika argument och förslag i pensionsfrågorna. Pensionsgruppens nuvarande arbetssätt har därför spelat ut sin roll.” skriver Eva Eriksson och Berit Bölander.
”Människor förväntar sig att inbetalda pensionsavgifter ska leda till högre pension och en standardtrygghet – att pensionssystemet fungerar. Annars upplevs samhällskontraktet som brutet, och där är vi farligt nära nu.”
Het debatt på Twitter
En av valrörelsens kanske skarpaste debatter om pensionerna, inklusive alla partiledarutfrågningar och partiledardebatter, utspelade sig i helgen på Twitter.
Joel Stade, politiskt sakkunnig hos statsminister Stefan Löfven, reagerade på SPF Seniorernas och SKPF Pensionärernas inlägg genom att skriva följande:
”Märklig artikel. S har lovat högre avgifter till pensionssystemet just för att stärka framtidens inkomstpensioner.”
SPF Seniorerna svarade:
Stämmer. Med eventuell effekt om 30-40 år, hur hjälper det dagens pensionärer och de som går i pension närmaste 10-15 åren?
Joel Stade:
Därför att bromsen inte slår till.
Vi föreslår också borttagen pensionärsskatt och upp till 600 kr mer i pension betalt via statsbudgeten.
SPF Seniorerna:
Risk för lägre sysselsättning när arb.giv ska betala, och vid en börskrasch? Era 600 kr finns det tyvärr inga detaljer kring och berör inte alla, god tanke men kortsiktigt precis som skatten
Joel Stade:
Ni skriver så här: ”Pensionsavgiften måste höjas och komma både dagens och framtidens pensionärer till del, och täcka en större del av lönerna än i dag.” Det är exakt det vi föreslår.
SPF Seniorerna:
Ni föreslår höjning till 18,5 procent enligt nuvarande regler, kan eventuellt ge dagens unga något högre pension men eventuellt lägre sysselsättning och risk för lägre pensioner. Det höjer inte pensionerna för dagens pensionärer och taket har ni inga förslag på att höja?
Joel Stade:
Hur menar ni att högre avgifter ska gynna dagens pensionärer (vid sidan av mindre risk för bromsen)? Eller vill ni helt skrota ”raka rör-principen” i systemet?
SPF Seniorerna:
Fast nu är det väl partierna i Pensionsgruppen som är skyldiga väljarna svar, t ex på frågorna i vår artikel
Joel Stade:
Ja, och S är ett av partierna i gruppen. Och vi har lämnat svar.
SPF Seniorerna:
Ja ni, och övriga, verkar dessvärre nöjda med snarare än bekymrade över dagens system och problemen som beskrivs i vår artikel.
